Cursos de primavera: “Viaje Espaciotemporal I”

“Este es el secreto; conocimiento muerto: El tiempo es una ilusión. (…) Pero realmente, todo lo que él conocía era movimiento y cambio… en personas, lugares y cosas. En la muerte, no existe movimiento ni cambio. El tiempo no existe. (…) El tiempo, siendo una ilusión, es infinitamente maleable… Se estira… Se contrae. De alguna forma, tal y como el mismo cuerpo humano. Pero la mente es el mago, la mente crea y manipula esta ilusión, este tiempo.”

The Question, Nº2. Mar 1987

Desde que somos pequeños, se nos impone que el tiempo es una línea que comienza en un punto borroso y termina en el infinito. Damos por hecho que hay espacio suficiente para que todos quepamos en la línea, e instintivamente pensamos que estamos avanzando en dirección al infinito. Ya sea porque están muy ocupados o creen perder el tiempo al hacerlo, no muchos se detienen a pensar en el tiempo mismo. Hoy revisaremos unas pocas cositas importantes…

La física nos enseña que los cuerpos y ondas perfectos son endemoniadamente difíciles de encontrarse en la realidad. Entonces, necesariamente la estructura del tiempo mismo (Es decir, la línea recta que nos enseñan cuando somos jóvenes), no es una línea perfecta; sigue una tendencia lineal pero no absoluta. ¿Cómo nos afecta esto? Cuando calculamos la longitud de una onda, su frecuencia, o lo que sea, intentamos simplificar al máximo los cálculos, redondeamos los decimales y llegamos a un resultado que, si bien es “cercano”, no es exacto. Sabemos que el tiempo sigue esta tendencia. No es perfecto. ¿Por qué lo que para mí fueron casi tres horas, para ti fueron 5 minutos? La culpa es de los decimales. Einstein dijo que el tiempo es relativo, bien por él.

Ahora quiero detenerme en el principio de Le Châtelier, el cual nos propone que, si se realiza cualquier cambio en las condiciones de un sistema en equilibrio, éste tiende a desplazarse de forma que compensa la variación producida. Tal y como cuando comprimimos el aire dentro de una jeringa, poniendo nuestro dedo sobre la boquilla, el aire parece empujar en dirección a nosotros. De la misma forma, ocurre con un sistema equilibrado como la estructura lineal del tiempo. Es decir, olvídese de sus afanes de fantasía hollywoodense, incluso si pudiéramos doblar el espacio-tiempo, el cambiar los hechos por ocurrir sería mucho más difícil que ver la saga de “Volver al Futuro”. Imagine que viajo al pasado y mato al mismísimo Adolf Hitler en su cuna. ¿Salvé al mundo? Avanzo en el tiempo unos años y me horrorizo al darme cuenta de mi error. Hitler nunca existió, pero aparece un sujeto unos pocos años después, en el mismo puesto de Hitler, pero aún peor y que termina por destruir Machu Picchu y la mitad de la selva amazónica entre otras cosas. Sólo una suposición, claro, pero una que obedece a Le Châtelier. El mundo (en este caso, nuestro sistema) no puede compensar el desastre del Tercer Reich (nuestra “variación” en el sistema) porque nunca existió en su debido momento. Por consecuente, la supuesta catástrofe que imaginé no sería la variación por ser compensada, sino que pasaría a convertirse en una posible respuesta del sistema ante una variación X. (Tal vez eso fue un poco más avanzado… el que apruebe este curso, podrá pasar a “Viaje Espaciotemporal II” donde se profundizará en esto).

Imagino un experimento para probar una teoría X de viaje en el tiempo que le provocaría a cualquiera un ataque cardiaco inmediato. De alguna forma (aunque supongo que debe involucrar taquiones u otra partícula subatómica) hacer que un ratón viaje 10 años al futuro, y atarlo a un mecanismo que active su regreso dentro de 10 segundos. Todo está preparado para dar marcha a la operación, y una fracción de segundo antes de siquiera poner nuestro dedo ante el botón, un ratón se materializa junto al otro y notamos que son idénticos. ¿Será culpa de los decimales que el ratón haya aparecido antes de siquiera enviarlo?

Stephen Hawking dijo una vez con bastante sensatez y elocuencia: “La mayor prueba de que no se puede viajar en el tiempo, es que no hemos recibido visitas del futuro”. Yo discrepo. Es un pensamiento demasiado rígido. Digo, si eso fuera una justificación prudente ¿Puede un hombre afirmar que “La mayor prueba de que la energía nuclear no tiene aplicación práctica es que no tengo un reactor nuclear en mi casa”? Son dos cosas distintas, una cosa es decir que “no existe o no se puede”, otra distinta es decir que “no es apropiada para ser masificada/comercializada”. Tal vez haya en el futuro, un equipo de gente dedicada a mantener estable la trama del espacio-tiempo. Tal vez el calentamiento global nos mate antes. ¿Quién sabe?